OpenClaw Admit Gate · Merge Rule
这一步解决的不是“还能不能继续写报告”，而是当前 proof chain 里最真实的工程阻塞。 sandbox writeback proof 已经证明：write path 存在。所以现在真正缺的不是通路， 而是一个能回答“哪些旧条目该保留、哪些该替换、哪些该去重、evidence 怎么刷新”的 admit contract。
按 Peter Drucker 的标准，这就是当前系统真正的约束；按 Charity Majors 的标准，这个约束必须被写成可审计规则； 按 David Allen 的标准，没有安全 admit，就没有真正闭环。所以这页不再讨论抽象方向，而是把 merge rule + acceptance checklist 冻结下来。
Contract
它必须让 strict-ready preview 进入 TODO managed block 时，不再是“文本替换”，而是“受控 merge”。
关键区别在中间这步。没有 merge-aware contract，preview 到 admit 的跨越就还是危险的跳跃。
这些字段不是“文档美观需要”，而是 merge 决策最小必需物。缺任何一个，都不该进入 admit。
保留仍然有效、没有语义冲突、且未被新 preview 明确收敛的旧条目。
只替换同一 `task_id` 或同一 `capture_id + projection_target` 且语义一致的更新版。
新增缺失的新 strict-ready 项，同时用 `task_id / clarify_id / capture_id + task_text` 去重。
Checklist
这不是为了流程感，而是为了每次 admit 都能和 sandbox proof 一样被复核。
没有这条 ladder，真实 write 仍然是黑箱操作；有了它，每一次 admit 都能复用同一套验收语言。
Risk
sandbox diff 已经把风险拍平了：当前不是没有 write path，而是有 write path 但会覆盖现有 managed block。
这就是当前最不能跳过的事实。没有 merge-aware admit，production write 的结果会更像“覆盖”而不是“吸收新证据”。
这棵树把“现在别做什么”说死了：在 merge-aware contract 真正落地前，不应该碰真实 admit。
admit readiness 最大缺口已经从 write path 转到 merge 本身；DeerFlow runtime 仍然是更后面的比较缺口。
这页不是凭空发明的新论点，而是前面四张 proof artifact 自然推出来的下一层 contract。
Best Minds
最懂这类系统的人不会把“能写”误当成“能安全 admit”。
GTD 里真正重要的不是把东西写进去，而是每个承诺是否被放进可信系统。merge-aware admit 正在定义这个“可信”。
如果没有 before / after diff，overwrite 风险不会显影。好的运维习惯要求我们先让系统暴露真相，再改规则。
当前的真实约束已经很清楚了：不是没有路径，而是没有 merge guard。先解它，整个系统才往前走。
这不是一次性的救火说明，而是以后ทุก次 admit 都会复用的 reusable asset，能持续降低认知成本。
OpenClaw 与 DeerFlow 后面要做的比较，前提是 admit 状态可控。否则下游 benchmark 也会被脏状态污染。
Next
有了这页之后，后面的动作不再含糊。
顺序不能乱。merge-aware admit 先落地，真实 admit 才能打开；否则 DeerFlow compare 也会建立在脏状态上。